Dieser Artikel ist auch verfügbar auf:
English 
Português 
Español 
Français 
Italiano 
Русский 
Nederlands 
日本語 
Polski
Zusammenfassung
In letzter Minute ließ Kroatien das Zieldatum für die Beitrittsverhandlungen Montenegros streichen. Ein Land erhob einen Einwand, und der Zeitplan wurde gestrichen. Das ist das EU-Veto in der Praxis.
Der Einwand kam wenige Tage, nachdem die Europäische Kommission einen Plan veröffentlicht hatte, Sanktionen, Steuermaßnahmen und Schritte der Beitrittsverhandlungen von der Einstimmigkeit auf die Mehrheitsabstimmung umzustellen.
EU-Erweiterungskommissarin Marta Kos erklärte, sie wolle, dass die EU-Institutionen „schlanker und in der Lage sind, schneller Entscheidungen zu treffen“.
Konservative sehen drei Probleme.
Die nicht gewählte Kommission bestimmt die Tagesordnung. Deutschland, Frankreich und Italien stellen fast die Hälfte der EU-Bevölkerung. Und sobald eine Nation ihr Veto aufgibt, ist es praktisch unmöglich, es zurückzubekommen.
Elf Länder, angeführt von Deutschland, baten die EU-Hohe Vertreterin Kaja Kallas, Mehrheitsabstimmungen in der Außenpolitik zu prüfen.
Doch die Aktivierung der Änderung selbst erfordert Einstimmigkeit, und die Regierungschefs der Slowakei, Tschechiens und Polens unterstützen sie nicht. Ungarns neue Regierung behielt eine eigene Einschränkung bei.
Das Veto hat zuvor den Interessen der Vereinigten Staaten gedient.
In den Jahren 2017 und 2018 blockierten Ungarn und seine Nachbarn EU-Erklärungen gegen die Entscheidungen von US-Präsident Donald Trump zu Jerusalem. Ein Europa der Nationen ist ein stärkerer Partner für America First.
Das Veto bewahren. Die Nationen in Freiheit halten.
Das Vetorecht zeigte seine Wirkung beim Oktober-Gipfel
Die EU-Staats- und Regierungschefs trafen sich am 15. und 16. Oktober 2026 in Brüssel zu einer als strategische Debatte über Erweiterung und interne Reform angekündigten Sitzung. Sie verließen das Treffen ohne einen klaren langfristigen Plan.
Das wichtigste Versprechen des Gipfels für den Westbalkan wurde ebenfalls fallen gelassen.
Der Entwurf der Schlussfolgerungen sah vor, dass Montenegro seine Beitrittsverhandlungen bis Ende 2026 abschließt. In letzter Minute wurde das Zieldatum auf Wunsch Kroatiens gestrichen.
Der kroatische Ministerpräsident Andrej Plenković erklärte, er wolle, dass Montenegro vorankommt, aber auch, dass es „Fragen im Zusammenhang mit gutnachbarschaftlichen Beziehungen löst“.
Am 21. Oktober 2026 erklärte EU-Erweiterungskommissarin Marta Kos in Podgorica, Montenegro, dass sie nach wie vor davon ausgeht, dass Montenegro bis Sommer 2027 seinen Beitrittsvertrag unterzeichnen wird, jedoch nur, wenn Montenegro seine Reformen abschließt und seine Streitigkeiten mit Kroatien beilegt.
Ein Land erhob einen Einwand, und der Zeitplan war hinfällig.
Das ist das EU-Veto in der Praxis, und es kam nur wenige Tage, nachdem die Europäische Kommission einen Plan zu seiner Schwächung vorgelegt hatte.
Eine kleine Nation mit langem Gedächtnis
Kroatiens Forderungen gehen auf die Jugoslawienkriege der 1990er-Jahre zurück.
Dazu gehören: Entschädigung für Kroaten, die in montenegrinischen Gefangenenlagern festgehalten wurden, die Suche nach 14 Personen, die seit dem kroatischen Unabhängigkeitskrieg von 1991 bis 1995 noch vermisst werden, Strafverfolgung wegen Kriegsverbrechen sowie beschlagnahmtes Eigentum.
Die kroatische Regierung fordert außerdem eine Einigung über die Seegrenze, die Rückgabe der Jadran, eines ehemaligen Ausbildungsschiffs der jugoslawischen Marine, sowie den Schutz der Gedenkplakette am ehemaligen Gefangenenlager Morinj in Montenegro.
Kroatien argumentiert, die EU solle keine ungelösten Konflikte zwischen Nachbarn importieren. Die EU-Institutionen sehen darin eine Obstruktion. Die kroatische Regierung sagt, sie verteidige ihre ehemaligen Gefangenen und die Familien ihrer Vermissten.
Der Plan der Europäischen Kommission zur Schwächung des Vetorechts
Am 6. Oktober 2026 veröffentlichte die Europäische Kommission „Preparing for a wider Union“ (deutsch: „Vorbereitung auf eine erweiterte Union“).
Der Plan schlägt die Nutzung von Passerelle-Klauseln vor, also Vertragsbestimmungen, die eine Änderung der Abstimmungsregeln ohne einen neuen Vertrag ermöglichen, um Sanktionen, Steuerbetrug und Energiesteuermaßnahmen von der Einstimmigkeit auf die qualifizierte Mehrheitsentscheidung umzustellen.
Der Plan sieht außerdem Mehrheitsentscheidungen für die Eröffnung von Verhandlungskapiteln und andere Zwischenschritte der Beitrittsverhandlungen vor.
Neue Mitglieder würden strengeren Bedingungen unterliegen. In den schwerwiegendsten Fällen könnten sie ihr Stimmrecht im Rat verlieren.
Für einen begrenzten Zeitraum könnte ein neues Mitglied auch zusagen, künftige Erweiterungen nicht wegen bilateraler Streitigkeiten zu blockieren.
Kommissarin Marta Kos erklärte, sie wolle EU-Institutionen, die „schlanker und in der Lage sind, schneller Entscheidungen zu treffen“. Schneller, ja. Aber schneller für wen?
Wer die Agenda bestimmt
Die Gründer des europäischen Projekts verfolgten ehrgeizige Ziele. Die Schuman-Erklärung von 1950 sprach von „einer europäischen Föderation“, der Vertrag von Rom von 1957 von „einer immer engeren Union der Völker Europas“.
Vielen Wählerinnen und Wählern wurde jedoch eine Gemeinschaft freier Nationen versprochen, kein Staat.
Beim britischen Referendum von 1975 versicherte die Broschüre der offiziellen Ja-Kampagne, Britain in Europe, den Wählerinnen und Wählern, dass „alle Entscheidungen von Bedeutung von jedem Mitglied gebilligt werden müssen“.
Eines der letzten Überbleibsel dieses Versprechens ist die Einstimmigkeit in der Außenpolitik, die Malta oder Estland erlaubt, Deutschland und Frankreich ein Nein entgegenzusetzen.
Etwa 80 Prozent der EU-Gesetze werden bereits mit Mehrheitsbeschluss verabschiedet. Das Vetorecht besteht nur noch in den sensiblen Bereichen: Außenpolitik und Sanktionen, Verteidigung, Steuern, der langfristige Haushalt und die Aufnahme neuer Mitglieder.
Konservative sehen drei Probleme beim Abschaffen des EU-Vetos.
Erstens die Agenda-Macht. Bei den meisten EU-Gesetzgebungsverfahren kommt nichts in Bewegung, solange die nicht gewählte Kommission keinen Vorschlag unterbreitet.
In der Außenpolitik kommen Vorschläge von der EU-Hohen Vertreterin für Außen- und Sicherheitspolitik, Kaja Kallas, oder von den Mitgliedstaaten.
Bei Mehrheitsentscheidungen benötigt ein Vorschlag aus dem Büro von Kallas lediglich 55 Prozent der Mitgliedstaaten, die 65 Prozent der Bevölkerung repräsentieren, während andere Vorschläge 72 Prozent der Mitgliedstaaten benötigen.
Zweitens die Größe. Deutschland, Frankreich und Italien allein halten fast die Hälfte der EU-Bevölkerung. Eine Sperrminorität benötigt mindestens vier Länder mit 35 Prozent der Bevölkerung.
Die Regierungen der großen Länder würden die Richtung vorgeben, und die kleinen Nationen würden folgen.
Drittens die Dauerhaftigkeit. Sobald eine Nation ihr Veto aufgibt, ist es praktisch unmöglich, es zurückzubekommen.
Eine Union, in der einige wenige große Länder und eine nicht gewählte Kommission für alle entscheiden, ist keine Vereinigung freier Nationen mehr.
Die Geschichte zeigt, dass Macht, die weit vom Volk entfernt konzentriert ist, zur Tyrannei neigt.
Eine rechtliche Falle und ein sich schließendes Fenster
In einem Brief, über den am 1. September 2026 berichtet wurde, baten 11 Länder die EU-Hohe Vertreterin Kaja Kallas, Mehrheitsentscheidungen in der Außenpolitik zu prüfen: Österreich, Belgien, Dänemark, Finnland, Frankreich, Deutschland, Luxemburg, die Niederlande, Rumänien, Spanien und Schweden, mit Deutschland an der Spitze.
Befürworter argumentieren, dass eine Regierung nicht in der Lage sein sollte, die anderen 26 Mitgliedstaaten zu blockieren. Ungarn unter dem ehemaligen Ministerpräsidenten Viktor Orbán lieferte den Befürwortern Beispiele: Von 48 verzeichneten Vetos stammten 21 aus Ungarn.
Am 13. April 2026, dem Tag nach Orbáns Wahlniederlage, bezeichnete Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen Mehrheitsentscheidungen in der Außenpolitik als „einen wichtigen Weg, um systemische Blockaden zu vermeiden“.
Doch es gibt eine rechtliche Falle. Die Aktivierung einer Brückenklausel erfordert Einstimmigkeit, sodass die Reform die Zustimmung jedes Landes benötigt, das sein Veto verlieren würde.
Die Reformer sehen auch eine Gelegenheit, die bald enden könnte. Frankreich hält die erste Runde seiner Präsidentschaftswahl am 18. April 2027 ab, mit einer Stichwahl am 2. Mai, und ein Sieg von Marine Le Pens Rassemblement National würde Frankreich einen euroskeptischen Präsidenten bescheren.
Das Veto hat noch immer Verteidiger
Orbán ist weg, aber die Verteidiger des Vetos nicht.
Der slowakische Ministerpräsident Robert Fico hat gewarnt: „Die Abschaffung des Vetos ist ein Schritt in Richtung Auflösung der Union.“
Der tschechische Ministerpräsident Andrej Babiš hat erklärt, er sei grundsätzlich gegen die Abschaffung des Vetos.
Der polnische Ministerpräsident Donald Tusk hat zur Vorsicht gemahnt und darauf hingewiesen, dass die Einstimmigkeit kleinen und mittelgroßen Ländern geholfen hat, ihre Interessen zu verteidigen.
Keiner der drei baltischen Staaten, Estland, Lettland und Litauen, hat den September-Brief unterzeichnet.
Sogar Ungarns neuer Ministerpräsident Péter Magyar setzte eine eigene Grenze: Magyar versprach ein bindendes Referendum, bevor die Ukraine beitreten kann.
Was die Vereinigten Staaten beobachten sollten
Die Nationale Sicherheitsstrategie der Trump-Regierung beschuldigte die EU und andere transnationale Gremien, Aktivitäten zu betreiben, die „politische Freiheit und Souveränität untergraben“.
Die Strategie möchte, dass Europa als „eine Gruppe ausgerichteter souveräner Nationen“ agiert.
Das Veto hat amerikanischen Interessen schon früher gedient.
Im Dezember 2017 blockierte Ungarn eine EU-Erklärung, die die Anerkennung Jerusalems als Hauptstadt Israels durch US-Präsident Donald Trump verurteilte.
Im Jahr 2018 blockierten Ungarn, die Tschechische Republik und Rumänien eine von Frankreich angeführte Erklärung, die den Umzug der US-Botschaft kritisierte.
Bei Mehrheitsentscheidungen wären solche Erklärungen im Namen aller damals 28 Mitglieder herausgegeben worden.
Die Steuerpolitik ist ein weiterer Bereich, den es zu beobachten gilt. Die Kommission möchte damit beginnen, Teile der Steuerpolitik auf Mehrheitsentscheidungen umzustellen.
Sobald befreundete Regierungen ihr Vetorecht verlieren, könnte eine EU-Mehrheit Steuern und Sanktionen gestalten, die amerikanische Unternehmen treffen.
Die Vereinigten Staaten arbeiten besser mit souveränen Regierungen zusammen als mit einer Europäischen Kommission, die diese überstimmt. Ein Europa der Nationen ist ein stärkerer Partner für America First.
Das Veto bewahren. Die Nationen in Freiheit halten.
