Neuer britischer Premierminister Burnham: Ohne eine einzige Stimme gewählt

This post is also available in:

Ein Monat nach seiner Rückkehr ins Parlament genügte, um Großbritannien Premierminister Burnham zu bescheren.

Am 20. Juli 2026 empfing König Charles III. Andy Burnham im Buckingham Palace, und Burnham wurde zum neuen Premierminister des Vereinigten Königreichs ernannt. Er ist Großbritanniens siebter Premierminister in etwa einem Jahrzehnt.

Lesen Sie seinen Werdegang sorgfältig durch, denn der zeitliche Ablauf ist die eigentliche Geschichte.

Burnham war 16 Jahre lang Mitglied des Unterhauses, von 2001 bis 2017, und kandidierte zweimal für den Vorsitz der Labour Party, verlor jedoch beide Male.

Anschließend verließ er das Parlament vollständig und verbrachte neun Jahre als Bürgermeister von Greater Manchester, wobei er dieses regionale Amt dreimal gewann.

Am 19. Juni dieses Jahres kehrte er ins Parlament zurück, indem er eine Nachwahl in Makerfield mit 54,8 Prozent der Stimmen gewann und dabei den Kandidaten der Reform UK besiegte.

Es war vertrautes Terrain: Makerfield liegt innerhalb von Greater Manchester, der Region, die er gerade neun Jahre lang regiert hatte, und grenzt an den Wahlkreis, den er 16 Jahre lang vertreten hatte.

Einen Monat später war er Premierminister.

Keine Parlamentswahl. Kein Führungswettbewerb. Kein Gegenkandidat.

Für Leser, die mit der britischen Politik weniger vertraut sind

Eine kurze Erklärung, denn das System ist hier von Bedeutung.

Die Briten wählen nie direkt einen Premierminister. Sie wählen Parlamentsabgeordnete, die im Unterhaus sitzen, der gewählten Kammer, die die eigentliche Macht innehat.

Das Oberhaus, dessen Mitglieder ernannt und nicht gewählt werden, kann Gesetze lediglich verzögern oder überarbeiten.

Die Partei, die eine Mehrheit im Unterhaus erringt, regiert das Land, und ihr Vorsitzender wird automatisch Premierminister.

Labour gewann unter Keir Starmer im Juli 2024 eine große Mehrheit, die bis 2029 gilt. Wenn eine Regierungspartei also ihren Vorsitzenden wechselt, wechselt das Land seinen Premierminister, ohne dass eine Neuwahl erforderlich ist.

Wenn ein Führungswechsel stattfindet, erwartet das System dennoch einen Wettbewerb: Kandidaten sammeln Nominierungen von Labour-Parlamentskollegen, und dann wählen Hunderttausende gewöhnliche Parteimitglieder den Gewinner.

Diesmal geschah nichts davon. Und fast niemand fragte, warum.

Es ist kein Präzedenzfall: Gordon Brown setzte sich 2007 ohne Gegenkandidaten durch, Rishi Sunak 2022 ebenso, aber so war der Prozess nicht konzipiert worden.

Der Wettbewerb, der nie stattfand

Um zu verstehen, wie seltsam das ist, muss man zum Juni zurückgehen.

Starmers Regierung brach zusammen. Minister traten zurück. Sein versuchter Neustart im Mai wurde selbst von seiner eigenen Partei als schmerzhaft anzusehen bezeichnet.

Vize-Premierminister David Lammy räumte während der Krise ein, dass „niemand Namen zu nennen scheint, die sich erheben könnten.“

Denken Sie an diesen Satz. In einer Regierungspartei mit mehr als 400 Parlamentsabgeordneten hatte niemand den Mut, die Arrangements des Establishments herauszufordern, zunächst Starmer die Stirn zu bieten und dann, als Starmer zurücktrat, gegen Burnham anzutreten.

Kein einziger Labour-Politiker trat in das Führungsrennen ein. Da es keinen Rivalen gab, fand überhaupt keine Abstimmung statt. Nicht durch die Öffentlichkeit. Nicht durch Labours eigene Parteimitglieder. Nicht einmal durch seine Parlamentsabgeordneten.

Burnham wurde schlicht auf einem Parteitag am 17. Juli als Vorsitzender bestätigt, und der König ernannte ihn drei Tage später zum Premierminister.

Alan Mendoza, Direktor der konservativen Henry Jackson Society in London, brachte es auf den Punkt: Burnham sei „der am wenigsten unter die Lupe genommene neue britische Premierminister der jüngeren Zeit.“

Er trat sein Amt an, ohne dem Land jemals sein Programm erläutert zu haben, weil ihn niemand dazu zwang. Niemand musste für ihn stimmen. Die Spitze des Establishments wählte ihn schlicht aus.

Reform-UK-Parteichef Nigel Farage sagte, die Öffentlichkeit sei „müde vom Spiel der Reise nach Jerusalem“ in der Downing Street 10.

Der Vergleich ist treffend. Bei diesem Kinderspiel schnappt sich der schnellste Spieler den letzten Stuhl, wenn die Musik stoppt, und alle anderen können nur zusehen.

Die britischen Wähler schauen seit einem Jahrzehnt von außerhalb des Kreises zu.

Farage fordert eine Neuwahl für das gesamte Land und untermauert seine Worte mit einem persönlichen Wagnis: Er legte sein eigenes Parlamentsmandat nieder und erzwang damit eine Nachwahl in seinem Wahlkreis am 13. August, die er zu gewinnen und mit einem frischen Mandat direkt von den Wählern zurückzukehren gedenkt.

Der Kontrast zu Burnham liegt auf der Hand.

Und sagen wir, was jeder im Vereinigten Königreich bereits weiß: Reform UK ist in der Praxis Nigel Farage.

Sollte Reform UK eines Tages die Macht erringen, wäre das das Nächste, was Großbritannien je hatte: die Öffentlichkeit wählt ihren eigenen Anführer direkt.

Ein relativ neues westliches Muster, kein britischer Zufall

Weiten wir nun den Blick, denn Großbritannien steht nicht allein.

In der EU war Ursula von der Leyen bei keiner Europawahl im Jahr 2019 als Kandidatin angetreten.

Ihr Name entstand aus Verhandlungen hinter verschlossenen Türen unter den Staats- und Regierungschefs der Mitgliedstaaten, und das Europäische Parlament bestätigte sie als einzige Kandidatin auf dem Stimmzettel, mit einem Vorsprung von gerade einmal neun Stimmen.

Im Jahr 2024 war sie erneut der einzige vorgeschlagene Name.

Elon Musk stellte ihr die Frage direkt auf X, unter ihrem eigenen Beitrag über die Verteidigung der Demokratie: Wenn die Demokratie das Fundament der Freiheit sei, warum werde ihre Position dann nicht „direkt vom Volk gewählt“?

Seine Antwort wurde mehr als 15 Millionen Mal gesehen. Sie antwortete nie.

In den Vereinigten Staaten wählen die beiden großen Parteien ihre Kandidaten normalerweise durch Vorwahlen, bei denen Millionen gewöhnlicher Wähler entscheiden.

Dennoch wurde Kamala Harris im Jahr 2024 zur demokratischen Präsidentschaftskandidatin, ohne eine einzige Vorwahlstimme erhalten zu haben.

Die Parteiführung entschied, und die Wähler wurden anschließend informiert.

Brüssel. Washington. Jetzt London. Drei Establishments, eine Methode: Der Anführer wird an der Spitze ausgewählt, und die Rolle der Öffentlichkeit reduziert sich auf Applaus.

Abraham Lincoln beschrieb die Demokratie als Regierung des Volkes, durch das Volk, für das Volk. Was wir wahrscheinlich beobachten, ist eine Regierung des Establishments, durch das Establishment, für das Establishment.

Die eigene Tradition der britischen Labour-Partei lieferte einst den besten Test dafür.

Tony Benn, eine der bekanntesten Persönlichkeiten der Labour-Partei des vergangenen Jahrhunderts, lehrte, dass die letzte Frage, die man jeder mächtigen Person stellen müsse, lautet: „Wie können wir Sie loswerden?“

Die Demokratie ist das einzige System, das diese Frage friedlich beantwortet, durch Wahlen.

Ein System, in dem Anführer ohne Gegenkandidaten eingesetzt werden, kann sie überhaupt nicht beantworten. Benn war Labour. Seine eigene Partei sollte zuhören.

Was sich unter Burnham nicht ändert

In den Fragen, die dem Establishment am meisten bedeuten, ist Kontinuität zu erwarten.

In der Einwanderungspolitik ordnet sich Burnhams parlamentarische Bilanz in die liberalere Tradition der Labour-Partei ein.

Seine jüngsten Äußerungen sind schärfer geworden, mit Aussagen über Grenzkontrolle und Abschiebungen, und er stimmte diesen Monat für Labours Immigration and Asylum Bill.

Doch eine in dieser Woche veröffentlichte professionelle Rechtsanalyse kommt zu dem Schluss, dass eine Regierung unter Burnham kaum einen grundlegenden Bruch mit der aktuellen Einwanderungspolitik herbeiführen dürfte.

Kurz gesagt: dieselbe Kontrollrhetorik und die unveränderte Realität offener Grenzen.

In der Außenpolitik hat er Kontinuität in Bezug auf die NATO, Großbritanniens Atomwaffen, die Unterstützung der Ukraine und die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten zugesagt.

Ein Unterschied im Ton verdient Erwähnung: Er hat erklärt, dass der Wiederaufbau der militärischen Stärke Großbritanniens seine erste Priorität sein werde, ein Bereich, in dem Starmer weithin Vernachlässigung vorgeworfen wurde.

Wir werden sehen, ob seine Rhetorik der Realität standhält.

Wo Burnham nach links rückt

Im Inland steht Burnham klar links von Starmer.

Er lehnt das Freimarkterbe von Margaret Thatcher ab und spricht davon, sein Manchesterer Modell auf das gesamte Land auszuweiten.

Zu seinen Ideen gehören Vermögenssteuern, und Analysten berechnen, dass eines seiner Grundsteuervorhaben Londoner Hauseigentümer etwa 7.500 Millionen Pfund kosten könnte.

Für unsere Leser, die zu Israel stehen, ist eine Warnung angebracht.

Mendoza prognostiziert, dass Burnham Druck auf traditionelle Verbündete Großbritanniens ausüben wird, darunter Israel.

Burnham hat bereits Sanktionen und Handelsbeschränkungen für Waren aus israelischen Siedlungen angedeutet, obwohl er den terroristischen Hamas-Angriff vom 7. Oktober verurteilte.

Dieses Thema verdient in den kommenden Monaten genaue Beobachtung.

Anerkennung, wo sie angebracht ist

Ehrlichkeit erfordert, seinen ersten bedeutenden Schritt anzuerkennen, denn er war ein guter.

Burnham beendete das digitale Ausweisprogramm, bekannt als BritCard, das unter Starmer konzipierte verpflichtende digitale Identitätssystem.

Eine parlamentarische Petition gegen dieses System hatte fast drei Millionen Unterschriften gesammelt, eine der größten in der britischen Geschichte.

Verteidiger der Freiheit kämpften monatelang dagegen, und es starb durch die Hand eines Labour-Linken.

Gute Politik ist gute Politik, egal wer sie unterzeichnet.

Unsere Einschätzung: Starmer 2.0 oder etwas Seltsameres?

Das sind die Fakten. Was folgt, ist unsere Einschätzung ihrer Bedeutung.

Ist Burnham schlicht Starmer 2.0?

In der Einwanderungs- und außenpolitischen Ausrichtung: ja. In der Wirtschaftspolitik ist er Starmer ohne Bremsen, weiter links, mehr Steuern, mehr Staat. Bei der digitalen ID ist er tatsächlich besser.

Doch die eigentliche Geschichte sind nicht seine Politikvorhaben. Es ist seine Auswahl.

Ein Mann, der neun Jahre außerhalb des Parlaments verbracht hatte, kehrte für einen einzigen Monat zurück und erhielt das höchste Amt Großbritanniens, ohne dass irgendwo, von irgendjemandem, eine einzige Stimme abgegeben wurde.

Wir sind der Ansicht, dass die Fakten für sich sprechen: So ersetzt die globalistische politische Klasse ihre Manager, und die Öffentlichkeit soll das Ergebnis akzeptieren.

Die Vereinigten Staaten und die Burnham-Frage

Präsident Trump und der neue Premierminister begannen nicht als Freunde.

Burnham verglich Trumps Rückkehr ins Amt mit dem Chaos unter Liz Truss, nannte seine Entscheidungen zur Ukraine inakzeptabel, und erklärte 2021, nach dem Aufruhr vom 6. Januar, britische Politiker, die Trump unterstützt hatten, sollten sich schämen.

Jüngst sagte Trump, nach Burnham gefragt, er wisse nur, dass dieser „der Bürgermeister einer Stadt“ gewesen sei, fügte hinzu, er habe gehört, Burnham sei äußerst liberal, und schloss mit den Worten: „Das Vereinigte Königreich stirbt.“

Dann kam eine merkwürdige Episode.

Trump feierte in den sozialen Medien, dass Burnham die Ölförderung in der Nordsee vollständig öffnen werde.

Das Problem: Burnham bestätigte eine solche Politik nie, und sein Team erklärt, Labour werde keine neuen Bohrlizenzen genehmigen.

Entweder hat der Präsident die Berichte falsch gelesen, oder er wollte einem alten Kritiker gegenüber einen Akt des guten Willens zeigen. Wir wissen ehrlich gesagt nicht, was zutrifft, und falls es ein Missverständnis war, verdient es eine Korrektur, keinen Applaus.

Die berühmte besondere Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und Großbritannien besteht fort, aber vorerst nur theoretisch und institutionell: das Bündnis, der Geheimdienstaustausch, die nukleare Zusammenarbeit.

Wir sehen kein Anzeichen dafür, dass Großbritannien die Vereinigten Staaten im gegenwärtigen Konflikt mit dem Iran unterstützt, und nichts deutet darauf hin, dass Premierminister Burnham daran etwas ändern wird.

Das Interesse der Vereinigten Staaten ist einfach: ein Großbritannien, das seinen gerechten Anteil in der NATO trägt, fest zu Israel steht, seine Grenzen kontrolliert und sich wie ein echter Verbündeter verhält, anstatt Belehrungen zu erteilen.

Ob Premierminister Burnham davon irgendetwas liefert, kann niemand sagen. Er gelangte ins Amt ohne Wahlkampf, ohne Debatten und ohne eine einzige abgegebene Stimme, sodass die Welt weder Antworten noch Hinweise erhielt.

Freiheit gedeiht, wo Bürger ihre Führung wählen, und die Vereinigten Staaten tun das noch immer!