This post is also available in:
English 
Português 
Español 
Français
Europa will einen Platz am Tisch, den es in Europas zahnloser Diplomatie nicht zu verteidigen bereit war
Das 14-Punkte-Absichtserklärung (MOU) zwischen Washington und Teheran, unterzeichnet im Schloss Versailles im Anschluss an den G7-Gipfel in Évian, Frankreich, startet eine 60-tägige Frist für formelle Atomverhandlungen.
Europa war jedoch nicht am Iran-Tisch vertreten.
Die Vermittlung erfolgte ausschließlich über Oman und Katar, ohne jede formelle europäische Beteiligung an irgendeiner Stelle des Prozesses.
Nun erklärt EU-Außenpolitikchefin Kaja Kallas dem Europäischen Parlament, es gebe „Anlass zu vorsichtigem Optimismus“, und Europas Atomkompetenz mache seine Beteiligung „unverzichtbar“.
Irans Außenminister Abbas Araghchi hatte diese Behauptung bereits Monate beantwortet, bevor Kallas sie überhaupt äußerte.
Er bezeichnete die E3, Frankreich, das Vereinigte Königreich und Deutschland, als „irrelevant“ für den laufenden Prozess und stellte fest, dass die atomare Vermittlung von Europa in die Region verlagert worden sei, wo Oman und Katar die eigentliche Arbeit leisteten.
Dieses Urteil, das nicht von Washington, sondern von Teheran selbst gefällt wurde, bestimmt alles, was folgt.
Europas Geschichte mit dem Iran und die selbstgerechte Haltung während des Konflikts
Europas E3 trug in der Atomdiplomatie mit dem Iran tatsächlich echtes historisches Gewicht.
Sie waren maßgebliche Architekten des Gemeinsamen umfassenden Aktionsplans (JCPOA) von 2015, des wegweisenden Abkommens, das Irans Atomprogramm im Austausch gegen Sanktionserleichterungen einschränkte.
Nach dem US-Rückzug im Jahr 2018 behielten die E3 eine Vermittlerrolle zwischen Teheran und Washington.
Noch im Juni 2025 trafen sich die Außenminister der E3 mit dem iranischen Außenminister Araghchi in Genf, um zur Deeskalation aufzurufen. Diese Geschichte ist real.
Ebenso real ist das, was geschah, als im Februar 2026 die Schüsse fielen.
Spaniens Ministerpräsident Pedro Sánchez bezeichnete die US-Angriffe als „zutiefst illegal und zutiefst ungerecht“ und weigerte sich, amerikanischen Flugzeugen die Nutzung spanischer Stützpunkte oder des Luftraums zu gestatten.
Italien lehnte ein US-Ersuchen ab, Flugzeuge auf einem Stützpunkt in Sizilien landen zu lassen.
Frankreichs Emmanuel Macron erklärte auf einem EU-Gipfel, die Verteidigung des Völkerrechts und die Förderung der Deeskalation sei „das Beste, was wir tun können“.
Er fügte hinzu: „Ich habe hier niemanden gehört, der die Bereitschaft geäußert hätte, in diesen Konflikt einzutreten, ganz im Gegenteil.“
Außenminister Marco Rubio kritisierte NATO-Verbündete öffentlich dafür, den Vereinigten Staaten während des Krieges den Zugang zu Stützpunkten verweigert zu haben.
Dies war die Haltung der europäischen Staats- und Regierungschefs, während amerikanische und israelische Streitkräfte die vollen Kosten der Konfrontation mit einem Regime trugen, das Europa selbst seit Jahren als nukleare Bedrohung eingestuft hatte.
Die selbstgerechte Haltung saß tief.
Jede Verurteilung des US-Handelns war in die moralische Sprache des Völkerrechts und multilateraler Prozesse gekleidet, und zwar von genau jenem Block, der jahrelang die Welt vor Irans nuklearen Ambitionen gewarnt hatte, um dann beiseitezutreten, als es Zeit zum Handeln war.
Und doch hielt keine einzige europäische Regierung dem iranischen Regime dieselben moralischen Vorträge, das die wichtigste Schifffahrtsstraße der Welt sperrte und 20 Prozent der globalen Ölversorgung bedrohte.
Israel hingegen kämpfte wie ein Löwe um sein eigenes Überleben, ohne Entschuldigungen und ohne Belehrungen anzubieten, während Europa die Stirn hatte, Israel zu verurteilen und neue Sanktionen sowie die Isolation gegen die einzige Nation in der Region zu fordern, die tatsächlich mit Entschlossenheit handelte.
Der Kontrast zwischen europäischer Untätigkeit, verpackt in moralische Rhetorik, und israelischem Handeln unter existenziellem Druck könnte nicht größer sein.
Der Hormuz-Moment: Versprechen, die erst nach dem Ende der Gefahr gemacht wurden
Präsident Trump hielt sich nicht zurück.
Am 20. März 2026 schrieb er auf Truth Social, dass die NATO-Verbündeten „FEIGLINGE“ seien und man sich „ERINNERN“ werde, wütend darüber, dass europäische Nationen über hohe Ölpreise klagten, die durch Irans Hormuz-Blockade verursacht worden waren, während sie sich weigerten, bei deren Öffnung zu helfen.
Nachdem die USA und Israel den militärischen Konflikt weitgehend für sich entschieden hatten, schrieb Präsident Trump auf Truth Social, dass europäische Nationen nach wie vor nicht handeln wollten: „Bei sehr geringem Risiko für sie beklagen sie sich über die hohen Ölpreise, die sie zahlen müssen, wollen aber nicht dabei helfen, die Straße von Hormus zu öffnen, ein einfaches militärisches Manöver, das der einzige Grund für die hohen Ölpreise ist. So einfach für sie, mit so wenig Risiko“, schrieb er.
Er hatte Großbritannien auch direkt aufgefordert, „etwas verspäteten Mut aufzubringen, zur Straße zu fahren und sie einfach zu NEHMEN.“
Die von Großbritannien und Frankreich angeführte multinationale Marinemission, unterstützt von rund 40 Nationen einschließlich des deutschen Minensuchboots Fulda, war von Anfang an ausdrücklich an einen Waffenstillstand geknüpft: Sie sollte nicht fortgesetzt werden, solange Kampfhandlungen andauerten.
Bundeskanzler Friedrich Merz machte diese Bedingung ausdrücklich deutlich.
Die Mission wurde erst am 16. Juni „einsatzbereit“, dem Tag nach der Bekanntgabe der Absichtserklärung (MOU).
Europa organisierte eine viel beachtete Marinekoalition für einen Krieg, der bereits von anderen gewonnen worden war, unter Bedingungen, die garantierten, dass sie niemals unter Feuer gestellt werden würde.
Das ist Europas zahnlose Diplomatie in ihrer transparentesten Form: gut organisiert, gut angekündigt und vollkommen sicher.
Jede Nation für sich: Europas bilaterales Energiegerangel
Während Europa kollektiv die moralische Überlegenheit beanspruchte, bestiegen Europas einzelne Staats- und Regierungschefs still und leise Flugzeuge in Richtung Golf, um ihre eigenen nationalen Energieversorgungen zu sichern.
Italiens Giorgia Meloni flog im April 2026 nach Saudi-Arabien, Katar und in die Vereinigten Arabischen Emirate, als erste EU-Führerin, die die Region seit Kriegsbeginn besuchte, um Italiens Öl- und Flüssigerdgasversorgung (LNG) zu schützen, nachdem Katar 10 Frachtlieferungen ausgesetzt hatte.
Deutschlands Friedrich Merz bereiste Saudi-Arabien, Katar und die Vereinigten Arabischen Emirate im Februar 2026 mit einer großen Wirtschaftsdelegation, zu der auch Führungskräfte von Airbus, Deutsche Post und Uniper gehörten, um Energiepartnerschaften zu festigen und die deutsche Abhängigkeit sowohl von den USA als auch von China zu verringern (sic).
Frankreichs staatlicher Energiekonzern TotalEnergies dominierte im März 2026 still und leise den Rohölmarkt im Nahen Osten und kaufte Dutzende von Ölladungen auf, da kriegsbedingte Störungen das schufen, was ein Bericht als „eine historische Öffnung für Händler“ bezeichnete, und erzielte dabei geschätzte 1.000 Millionen Dollar an Sondergewinnen.
All das geschah, während Macron in Paris moralische Vorträge über die Rechtswidrigkeit eben jenes Krieges hielt, der die Kassen von TotalEnergies füllte.
Die EU als Ganzes steigerte ihre LNG-Importe aus Russland zwischen März und Mai 2026 um 84 Prozent im Jahresvergleich, so das Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA), während sie die US-Kriegsanstrengungen verurteilte, die die Lieferkette am Golf überhaupt erst destabilisiert hatten.
Das war keine europäische Solidarität. Es war jede Nation für sich, mit einer gemeinsamen Pressemitteilung, um das Gerangel zu verbergen.
Die Lücke schließt sich, und Charme kann sie nicht verdecken
Spurgeon schrieb: „Die Religion sowohl des Alten als auch des Neuen Testaments ist geprägt von leidenschaftlichen, offenen Zeugnissen gegen das Böse. In einem solchen Fall glatte Worte zu sprechen mag Sentimentalismus sein, aber es ist kein Christentum. Es ist ein Verrat an der Sache der Wahrheit und Gerechtigkeit.“
Was Spurgeon über die Kirche schrieb, gilt mit gleicher Kraft für die Gemeinschaft der Nationen.
Ein Block, der glatte Worte über das Völkerrecht spricht, während er sich weigert zu handeln, wenn ein feindliches Regime die wichtigste Schifffahrtsstraße der Welt sperrt, hat nicht die moralische Überlegenheit errungen.
Er hat lediglich einen bequemeren Platz gefunden, von dem aus er zusehen kann, wie andere den Preis zahlen.
Der G7-Gipfel in Évian fasste den Widerspruch in einem einzigen Bild zusammen.
Kanzler Merz ging auf Donald Trump zu und überreichte ihm ein individuell gestaltetes deutsches WM-Trikot mit „Trump 47“ auf dem Rücken.
Macron schenkte allen sieben Staats- und Regierungschefs personalisierte Rennräder eines französischen Herstellers. Meloni lachte herzlich am Tisch.
Dies sind die Gesten von Führern, die verstehen, dass der Mann, den sie monatelang belehrt haben, den Nahen Osten ohne sie neu gestaltet hat und dass Wärme nun die einzige Währung sein könnte, die ihnen noch bleibt.
Trump sagte auf dem Höhepunkt des Konflikts, er werde sich die mangelnde Unterstützung des Vereinigten Königreichs merken. Er ist nicht dafür bekannt, zu vergessen.
Was dies über Europas künftige Rolle in der Weltpolitik signalisiert
Es gab eine Zeit, in der Frankreich der Verfechter der Freiheit unter den Nationen war und Großbritannien die Meere beherrschte und die Weltordnung prägte.
Im Juni 2026 sucht der europäische Kontinent, selbst vereint unter der EU, nach Relevanz in einem Konflikt, den er aus der Distanz zu beobachten vorzog.
Europas militärische Kapazität ist über Jahrzehnte verkümmert, eine direkte Folge des amerikanischen Sicherheitsschirms, der es den europäischen Regierungen ermöglichte, großzügige Sozialprogramme statt Verteidigungshaushalte zu finanzieren.
Als die Kosten dieser Vereinbarung in Form eines Nahostkriegs eintrafen, der Europas Energieversorgung bedrohte, reagierten die Staats- und Regierungschefs des Blocks nicht mit Entschlossenheit, sondern mit moralischen Belehrungen, bedingten Marinezusagen und still ausgehandelten bilateralen Kraftstoffabkommen.
Mark Carney und Emmanuel Macron mögen von einer von Europa geführten neuen Weltordnung träumen, die auf Institutionen und Normen statt auf Militärmacht aufgebaut ist. Doch die Absichtserklärung (MOU) wurde über Oman und Katar ausgehandelt. Die Straße von Hormus wurde durch amerikanische und israelische Streitkräfte gesichert.
Die bevorstehenden 60-tägigen Atomgespräche werden von Washington und Teheran bestimmt werden.
Wenn China weiterhin als globale Supermacht aufsteigt, was der laufende US-chinesische KI-Krieg bereits vorweggenommen hat, könnte die Welt der kommenden Jahrzehnte noch weniger Raum für europäische Soft Power bieten als im Juni 2026.
Eine Haltung moralischer Überlegenheit kann den Ruf eines Kontinents eine Weile aufrechterhalten. Sie kann jedoch Mut, Engagement oder die Bereitschaft zu handeln, wenn das Böse eine Antwort verlangt, nicht ersetzen.
Europa ist noch nicht irrelevant. Aber es bewegt sich in diese Richtung, einen bedingten Marinemission, ein bilaterales Energieabkommen und ein scharf formuliertes Kommuniqué nach dem anderen.
