Außenpolitik der Gründerväter: Von den Küsten von Tripolis bis zur Straße von Hormus

This post is also available in:

Zweihundertfünfzig Jahre später leitet die Außenpolitik der Gründerväter noch immer die Vereinigten Staaten

Heute, am 4. Juli 2026, werden die Vereinigten Staaten von Amerika 250 Jahre alt.

Vor zweieinhalb Jahrhunderten unterzeichneten sechsundfünfzig Männer in Philadelphia die Unabhängigkeitserklärung und verpfändeten ihr Leben, ihr Vermögen und ihre heilige Ehre für eine Idee, die die Welt noch nie in großem Maßstab erprobt hatte: eine freie Republik, regiert durch ihr eigenes Volk, keinem König verpflichtet.

Jahrestage wie dieser bringen gewöhnlich Feuerwerk und Reden hervor.

Dieser Artikel schlägt etwas anderes vor: einen Blick darauf, was die Gründerväter tatsächlich über den Platz der Vereinigten Staaten in der Welt glaubten, denn ihre Antwort ist für das Jahr 2026 weit relevanter, als die meisten Menschen ahnen.

Bedenken Sie, was erst vor wenigen Wochen geschah.

Der Iran sperrte die Straße von Hormus, jene enge Wasserstraße, durch die etwa ein Fünftel des weltweiten Öls transportiert wird.

Teheran forderte, dass die Welt den Preis seiner Ambitionen zahle.

Präsident Trump reagierte mit entschlossenem militärischen Einsatz, leitete eine Marinekampagne zur Wiedereröffnung der Straße von Hormus ein und unterzeichnete eine Absichtserklärung (MOU) mit dem Iran, die die aktiven Feindseligkeiten beendete.

Was kaum ein Kommentator bemerkte: Die Vereinigten Staaten haben diese genaue Situation schon einmal erlebt. Ein anderer Ozean. Ein anderes Jahrhundert. Andere Piraten. Dasselbe Prinzip.

Im Jahr 1801 schickte Präsident Thomas Jefferson die junge US-Marine und die Marines über den Atlantik, um die Barbareskenpiraten Nordafrikas zu zerschlagen, die jahrelang amerikanische Handelsschiffe gekapert und Tribut für freie Durchfahrt gefordert hatten.

Die Parallelen sind kein Zufall.

Sie sind ein Beweis für etwas, das dieser Artikel darlegen möchte: Die Gründerväter hinterließen einen außenpolitischen Kompass, der noch 250 Jahre später zuverlässig die Richtung weist.

Der Satz, den alle überspringen: „Die große Verhaltensregel“

Fragt man die meisten gebildeten Staatsangehörigen der Vereinigten Staaten, was George Washington zur Außenpolitik gesagt hat, zitieren sie seine Abschiedsrede von 1796: „Haltet euch fern von dauerhaften Bündnissen mit irgendeinem Teil der fremden Welt.“

Fast niemand zitiert den Satz, der davor steht.

„Die große Verhaltensregel für uns gegenüber fremden Nationen besteht darin, unsere Handelsbeziehungen auszuweiten und dabei so wenig politische Verbindung wie möglich mit ihnen zu haben.“

Lesen Sie das sorgfältig.

Washingtons große Regel, in seinen eigenen Worten, beginnt mit der AUSWEITUNG der Handelsbeziehungen. Das Engagement mit der Welt steht an erster Stelle. Die Beschränkung politischer Verbindungen steht an zweiter Stelle.

Wir erwähnen dieses andere Zitat, weil dieser einzelne Satz das verbreitetste Missverständnis über die Gründerväter widerlegt: dass sie Isolationisten waren, die wollten, dass die Vereinigten Staaten sich hinter ihren Ozeanen verstecken.

Das Gegenteil war der Fall.

Sie waren globale Händler, die ihre politische Souveränität eifersüchtig hüteten. Handel mit allen. Politische Verstrickung mit niemandem.

Washington ging noch weiter.

Er warnte vor „dauerhaften, hartnäckigen Abneigungen gegen bestimmte Nationen und leidenschaftlichen Zuneigungen für andere“, weil eine Nation, die von emotionalen Bindungen getrieben wird, „in gewissem Maße ein Sklave“ dieser wird.

Das nationale Interesse, nicht das Gefühl, sollte die Republik leiten.

Und in einem der schönsten Sätze der gesamten Rede blickte er auf den Tag voraus, an dem die Vereinigten Staaten stark genug sein würden, um „Frieden oder Krieg wählen zu können, wie es unser Interesse, geleitet von der Gerechtigkeit, raten wird.“

Interesse, geleitet von der Gerechtigkeit. Stärke, gezügelt durch Moral. Das ist die Außenpolitik der Gründerväter in fünf Worten.

Eine Philosophie entsteht und wird auf die Probe gestellt

Washington veröffentlichte seine Abschiedsrede im September 1796.

Sie wäre eine schöne Theorie geblieben, hätte die Geschichte sie nicht sofort drei brutalen Bewährungsproben unterzogen, alle noch zu Lebzeiten der Männer, die sie verfasst hatten.

Die erste Probe kam fast unmittelbar.

Erste Probe: der Quasi-Krieg mit Frankreich (1798-1800). Frankreich, verärgert darüber, dass die Vereinigten Staaten sich weigerten, seinem Krieg gegen Großbritannien beizutreten, begann, amerikanische Handelsschiffe zu beschlagnahmen.

Allein in den Jahren 1796 und 1797 kaperten französische Freibeuter rund 316 amerikanische Schiffe.

Der Druck, die Neutralität aufzugeben und in Europas Krieg Partei zu ergreifen, war enorm.

Präsident John Adams weigerte sich, beides zu tun. Stattdessen baute er eine Marine auf, darunter die berühmten Fregatten USS Constitution, USS United States und USS Constellation.

Diese Marine führte einen nicht erklärten Seekrieg, ausschließlich zum Schutz der amerikanischen Schifffahrt. Das Ergebnis: Frieden mit Frankreich, ohne ein einziges dauerhaftes Bündnis.

Das geprüfte Prinzip: Die Vereinigten Staaten würden ihren Handel mit Gewalt verteidigen, sich aber nicht in Europas Kriege hineinziehen lassen. Die Neutralität überstand ihre erste Feuerprobe.

Zweite Probe: der Erste Barbareskenkrieg (1801-1805). Jahrelang hatten die muslimischen Staaten der nordafrikanischen Küste, Tripolis, Algier, Tunis und Marokko, im Mittelmeer ein Schutzgelderpressungssystem betrieben.

Zahlt Tribut, oder eure Schiffe werden beschlagnahmt und eure Seeleute versklavt.

Sowohl Washington als auch Adams zahlten den Piraten.

Bis 1797 hatten die Vereinigten Staaten 1.250.000 Dollar an Tribut gezahlt, ein erschütterndes Fünftel des gesamten Bundeshaushalts zu jener Zeit.

Die Piraten nahmen das Geld und beschlagnahmten trotzdem weiterhin Schiffe.

Als Jefferson 1801 Präsident wurde, forderte der Herrscher von Tripolis von der neuen Regierung noch mehr Tribut.

Jefferson hatte seinen Punkt des Genug-ist-genug erreicht. Er weigerte sich zu zahlen, und Tripolis erklärte den Krieg, indem es den Fahnenmast des amerikanischen Konsulats umhackte.

Jefferson, der Philosoph des schlanken Staates, der Mann, der stehende Heere fürchtete, schickte die Marine und die Marines sechstausend Kilometer von der Heimat entfernt, um die Piratenfestungen zu bombardieren und ihre Häfen zu blockieren.

Leutnant Stephen Decaturs nächtlicher Überfall, um die erbeutete Fregatte USS Philadelphia im Hafen von Tripolis zu verbrennen, wurde vom britischen Admiral Lord Nelson persönlich als „die kühnste Tat des Zeitalters“ bezeichnet.

Der Marsch der Marines an die Gestade von Tripolis lebt für immer in der Eröffnungszeile der Marines‘ Hymn.

Der nationale Wahlspruch jener Ära sagt alles: „Millions for defense, but not one cent for tribute.“

Das geprüfte Prinzip: die Freiheit der Schifffahrt und des Handels würde mit Gewalt verteidigt werden, überall auf der Erde, ungeachtet der Entfernung.

Man beachte, worum es in dem Krieg NICHT ging: Jefferson versuchte nicht, Tripolis‘ Regierung zu verändern, sein Territorium zu besetzen oder seine Gesellschaft umzugestalten.

Er stellte die freie Durchfahrt für amerikanische Schiffe wieder her und kehrte heim.

Test drei: der Krieg von 1812 (1812-1815). Großbritannien, gefangen in seinem Todeskampf gegen Napoleon, weigerte sich, die Vereinigten Staaten als wirklich souveräne Nation zu behandeln.

Die Royal Navy hielt amerikanische Schiffe auf hoher See an und beschlagnahmte amerikanische Seeleute, um sie zur Dienstverpflichtung auf britischen Kriegsschiffen zu zwingen.

Diese Praxis wurde Impressment genannt: die zwangsweise Einziehung amerikanischer Staatsbürger auf der Grundlage der Theorie, dass jeder, der unter der britischen Krone geboren wurde, für immer ein Untertan der britischen Krone blieb, ungeachtet dessen, was eine Unabhängigkeitserklärung besagte.

Tausende amerikanische Seeleute wurden auf diese Weise verschleppt.

Präsident James Madison, der Vater der Verfassung, führte die Nation in den Krieg, um eine einfache Frage zu beantworten: War die amerikanische Souveränität real, oder war sie verhandelbar?

Der Krieg war brutal.

Die Briten brannten Washington nieder, einschließlich des Weißen Hauses. Doch die Vereinigten Staaten überlebten, Andrew Jackson zerschlug die Briten bei New Orleans, und keine europäische Macht behandelte die amerikanische Staatsbürgerschaft jemals wieder als bloße Formalität.

Unterdessen hatten die nordafrikanischen Piraten den Krieg von 1812 genutzt, um ihre Angriffe auf die Schifffahrt der Vereinigten Staaten wieder aufzunehmen, wozu sie von Großbritannien ermutigt worden waren. Doch nachdem die britische Bedrohung endlich beigelegt war, wandten die Vereinigten Staaten ihre Aufmerksamkeit wieder dem Mittelmeer zu.

Im Jahr 1815 segelte Commodore Stephen Decatur, der ranghöchste operative Befehlshaber der US-Marine, ein Rang, der dem heutigen Admiral entspricht, mit einem Geschwader Kriegsschiffe in den Hafen von Algier ein und beendete das Tributsystem der Barbareskenstaaten in einem Krieg, der ganze drei Tage dauerte, für immer.

Dann, im Jahr 1823, kam der Höhepunkt.

Präsident James Monroe erklärte, dass die westliche Hemisphäre für jede neue europäische Kolonisierung geschlossen sei, eine Warnung, die nicht nur an Großbritannien gerichtet war, sondern gleichermaßen an Frankreich, Spanien und Russland, die alle territoriale Ambitionen in Amerika hegten.

Die Monroe-Doktrin verwandelte die defensiven Grundsätze der Gründerväter in eine regionale Strategie: Diese Hälfte der Welt steht unter dem Schutz der Vereinigten Staaten.

Betrachten Sie die Abfolge als Ganzes. 1796: Die Philosophie wird formuliert. 1798: Sie wird auf die Probe gestellt. 1801: Sie wird offensiv angewandt. 1812: Sie wird zu existenziellem Preis verteidigt. 1823: Sie wird zu einer Doktrin ausgebaut.

Das war niemals Theorie. Es war ein funktionierendes System, das unter Feuer erprobt wurde, innerhalb einer einzigen Generation.

Washington, Jefferson, Monroe: drei Phasen einer Strategie

Die obige Chronologie offenbart einen Rahmen, der die frühe Außenpolitik der Vereinigten Staaten besser erklärt als jedes Lehrbuchetikett.

Washington sicherte die Unabhängigkeit.

Die Vereinigten Staaten würden ihre eigene Außenpolitik wählen, ihren eigenen Interessen dienen und in niemandes Kriege hineingezogen werden. Die Abschiedsrede ist die Gründungsurkunde der strategischen Freiheit der Vereinigten Staaten.

Jefferson sicherte die kommerzielle Expansion.

Die Vereinigten Staaten würden mit der ganzen Welt Handel treiben und ihr Recht auf freie Seefahrt mit Gewalt verteidigen, wann immer es nötig war, in jeder Entfernung. Die Barbareskenkriege begründeten, dass der Handel der Vereinigten Staaten unter dem Schutz der Vereinigten Staaten steht.

Monroe sicherte die regionale strategische Führung.

Die westliche Hemisphäre sollte vor äußerer Vorherrschaft geschützt werden. Die Sicherheit der Vereinigten Staaten beginnt mit einer sicheren Nachbarschaft.

Unabhängigkeit. Handel. Regionale Führung.

Jede Phase baut auf der vorherigen auf.

Eine Nation muss zunächst frei sein zu handeln, dann wohlhabend genug, um von Bedeutung zu sein, und schließlich stark genug, um zu führen.

Es ist nicht bloß eine Chronologie. Es ist eine Weiterentwicklung des strategischen Denkens, und es bleibt bis heute die Tiefenstruktur der Außenpolitik der Vereinigten Staaten.

Die Monroe-Doktrin verdient insbesondere eine zeitgemäße Lektüre.

Im Jahr 1823 bestand die Bedrohung in europäischen Imperien, die in Amerika ihre Flaggen hissten.

Im Jahr 2026 ist die Bedrohung wirtschaftliche Kolonisierung: Chinesische Staatsunternehmen kaufen Häfen von Peru bis Panama, Belt and Road-Schuldenfallen in der gesamten Region, und Peking wandelt Infrastruktur durch einen Kredit nach dem anderen in Einfluss um.

Die Flaggen haben sich geändert. Das Spiel nicht.

Eine Monroe-Doktrin des einundzwanzigsten Jahrhunderts beobachtet die Hemisphäre der Vereinigten Staaten nicht auf europäische Fregatten hin, sondern auf ausländische Gläubiger mit geopolitischen Ambitionen.

Hamilton: der Gründervater, der klingt, als würde er auf X posten

Ein weiterer Gründervater verdient einen Platz an diesem Tisch, und er ist derjenige, den die meisten Menschen eher mit dem Bankwesen als mit der Außenpolitik verbinden.

Alexander Hamilton vertrat in seinem Report on Manufactures von 1791 und während seiner gesamten Karriere vier Thesen, die einem politischen Programm des Jahres 2026 bemerkenswert ähnlich klingen.

Hamilton schrieb, dass wirtschaftliche Stärke nationale Sicherheit IST.

Die heimische Fertigung garantiert die Unabhängigkeit in Krieg und Frieden. Solide öffentliche Kreditwürdigkeit ist das, was militärische Macht finanziert, wenn die Krise eintritt. Und eine Marine existiert vor allem, um den Handel zu schützen.

Er wollte, dass die Vereinigten Staaten Waren herstellen, Dinge bauen und ihren Wohlstand keiner fremden Macht verdanken.

Eine Nation, die für ihre wesentlichen Güter von einem Rivalen abhängig ist, ist nicht wirklich frei, was auch immer ihre Verfassung besagt.

Hören Sie sich nun die moderne Debatte über Zölle, Halbleiterwerke, Energiedominanz, die Verteidigungsindustriebasis und industrielle Souveränität an: das Prinzip, dass eine Nation ihre eigene kritische Produktion kontrollieren muss, anstatt für lebensnotwendige Güter von einem Rivalen abhängig zu sein.

Das Vokabular hat sich verändert. Das Argument nicht.

Heute dreht sich die Debatte um die Rückverlagerung kritischer Industrien auf US-amerikanischen Boden.

Der Grund ist nicht abstrakt: Halbleiterchips, seltene Erden, Pharmazeutika, Stahl und fortschrittliche Elektronik werden größtenteils in China hergestellt oder von China kontrolliert.

Eine Nation, die in einer Krise keine eigenen Waffen, Medikamente oder Mikrochips produzieren kann, ist nicht wirklich souverän. Genau das meinte Hamilton mit wirtschaftlicher Stärke als nationaler Sicherheit.

Industrielle Souveränität ist keine moderne Erfindung. Hamilton plädierte bereits 1791 dafür. Der Feind, den er im Sinn hatte, war die britische Wirtschaftsdominanz. Der Feind, dem wir heute gegenüberstehen, trägt einen anderen Namen.

Was die Gründerväter ablehnten, in ihren eigenen Worten

Wenn die Gründerväter keine Isolationisten waren, was genau lehnten sie dann ab?

Die Antwort ist präzise: dauerhafte politische Bündnisse. Und ihre Gründe waren nicht abstrakt.

Warum, so fragten sie, sollte ein Bauernjunge aus Virginia in einem Streit zwischen europäischen Königen sterben?

Europa, schrieb Washington, „hat eine Reihe von Hauptinteressen, die uns nichts oder nur sehr wenig angehen.“ Ihre endlosen Auseinandersetzungen seien „unserem Anliegen im Wesentlichen fremd.“

Warum sollte eine junge Republik sich in Schulden stürzen, um alte Imperien zu verteidigen?

Die Gründerväter hatten gerade einen durch Kredite finanzierten Krieg geführt und wussten, dass Kriegsschulden Steuern bedeuten und Steuern einen schwereren Staatsapparat bedeuten, der auf ein freies Volk drückt.

Langwierige Auslandskriege, so befürchteten viele von ihnen, würden zudem große stehende Heere erfordern, und stehende Heere waren im Laufe der Geschichte das Werkzeug von Tyrannen gewesen.

Und warum sollten die Vereinigten Staaten darauf vertrauen, dass sich Europas Mächte als treue Verbündete erweisen würden, wenn die Rechnung fällig wurde?

Die Gründerväter hatten hundert Jahre lang beobachtet, wie europäische Monarchien die Seiten wechselten, Verträge verrieten und Partner im Stich ließen.

Sie hegten keine Illusionen darüber, dass Dankbarkeit Nationen regiert.

Washingtons Antwort war struktureller, nicht emotionaler Natur: eine starke Verteidigung im Inland aufrechterhalten und „wir können getrost auf vorübergehende Bündnisse für außerordentliche Notlagen vertrauen.“

Vorübergehende Bündnisse. Für außerordentliche Notlagen. Keine dauerhaften, für gewöhnliche Politik.

Die Logik der Gründerväter war keine Angst vor der Welt. Es war eine nüchterne Abrechnung dessen, was Kriege kosten, wer zahlt und wer blutet.

Jeder moderne Leser kann selbst entscheiden, welche der heutigen dauerhaften Arrangements Washingtons Test bestehen würden und welche nicht.

Von der Barbarei-Tributzahlung bis zum Teheraner Bargeld: die Bestechung, die nie funktioniert

Die Geschichte wiederholt sich nicht, aber sie reimt sich mit peinlicher Präzision.

Vor Jeffersons Geistesblitz war die Politik der Vereinigten Staaten gegenüber den Barbarenstaaten Beschwichtigung auf Ratenzahlungsbasis.

Den Tribut zahlen, die Geiseln freikaufen und hoffen, dass die Piraten die Vereinbarung einhalten.

Sie taten es nie.

Die Forderungen wuchsen stets. Ein Fünftel des Bundeshaushalts floss ab, und amerikanische Matrosen verrotteten weiterhin in nordafrikanischen Kerkern.

Zwei Jahrhunderte später versuchte Washington dieselbe gescheiterte Politik mit einer anderen Gruppe von Ajatollahs.

Im Januar 2016 flog die Obama-Regierung 400 Millionen Dollar in bar, auf Holzpaletten, in einem nicht gekennzeichneten Flugzeug, nach Teheran, am selben Tag, an dem der Iran vier amerikanische Gefangene freiließ.

Es war die erste Rate einer Vergleichszahlung in Höhe von 1.700 Millionen Dollar. Bis Mai desselben Jahres hatte die iranische Zentralbank das Geld an das iranische Militär überwiesen.

Die Biden-Regierung gab später zusätzliche 6.000 Millionen Dollar an iranischen Geldern frei.

Und was hat der Tribut gebracht?

Der Iran nahm das Geld und baute sein Atomprogramm weiter aus, bewaffnete weiterhin die Hisbollah, die Huthis und seine Milizen im gesamten Nahen Osten und bedrohte weiterhin die weltweite Schifffahrt in der Straße von Hormus.

Genauso wie die Barbareskenpiraten das Geld nahmen und weiterhin Schiffe kaperten.

Jeffersons Schlussfolgerung im Jahr 1801 lautete, dass Gewalt billiger ist als Tribut, weil der Tribut nie endet und die Gewalt es tut.

Trump gelangte 2026 zur selben Schlussfolgerung hinsichtlich der atomaren Bedrohung durch den Iran.

Was die Gleichung veränderte, war keine weitere Zahlung. Es war Project Freedom, eine Marinekampagne mit lenkwaffenbestückten Zerstörern, über 100 Flugzeugen und 15.000 Soldaten, die Teheran an den Verhandlungstisch brachte. Die Gewalt öffnete die Tür. Die Diplomatie schritt hindurch.

Die Lektion hat 225 Jahre überdauert, weil sie schlicht wahr ist: Wer Aggressoren bezahlt, kauft sich damit mehr Aggression.

Grundsätze überdauern, Politiken passen sich an

Hier gelangen wir zum philosophischen Kern des Arguments.

Grundsätze sind Antworten auf beständige Fragen. Wozu ist Regierung da? Was ist es wert, dafür zu kämpfen? Wer bestimmt den Kurs einer Nation?

Politiken sind Antworten auf vorübergehende Fragen. Welcher Feind? Welche Waffe? Welcher Ozean?

Die Gründer der amerikanischen Unabhängigkeit beantworteten die beständigen Fragen so treffend, dass ihre Antworten noch heute Gültigkeit haben.

Die hölzerne Fregatte wurde zur Trägergruppe und dann zur Luftwaffe, zur Space Force und zum Cyber Command.

Die Navigationsfreiheit an der Barbareskenküste wurde zur Navigationsfreiheit in der Straße von Hormus und im Südchinesischen Meer.

Die gemeinsame Verteidigung von Häfen und Küstenlinien wurde zur Verteidigung von Satelliten, digitalen Netzwerken und elektrischer Infrastruktur, weil die Gründer der Überzeugung waren, dass Regierung im Wesentlichen dazu da ist, die gemeinsame Verteidigung zu gewährleisten, und die gemeinsame Verteidigung heute den Cyberraum einschließt.

Auch die Feinde haben sich verändert.

Die Vereinigten Staaten machen sich keine Sorgen mehr über Kriege mit Großbritannien oder Frankreich; der heutige Großmachtrival ist das kommunistische China.

Die Barbareskenkorsaren sind verschwunden; ihre modernen Erben sind islamische Terroristen und ein Teheraner Regime, das eine globale Wasserstraße wie seinen persönlichen Mautstützpunkt behandelt.

Es hat keinen Sinn, zu beschönigen, wer die Piraten unserer Zeit sind.

Stellt man die beiden Epochen nebeneinander, ist die Kontinuität frappierend.

Den Handel schützen bedeutete damals Fregatten gegen Korsaren; heute bedeutet es, die Seewege offen zu halten, einschließlich der Straße von Hormus.

Die Souveränität schützen bedeutete damals, der Zwangsrekrutierung zu widerstehen; heute bedeutet es, ausländischem Zwang und Cyberangriffen zu widerstehen.

Damals eine starke Seestreitkraft; heute eine starke Marine, Luftwaffe, Space Force und ein Cyber Command.

Damals dauerhafte Verstrickungen vermeiden; heute äußerste Vorsicht bei offenen militärischen Verpflichtungen walten lassen.

Damals breit handeln; heute unter sicheren Bedingungen global handeln.

Die Werkzeuge entwickeln sich weiter. Die Ziele bleiben erkennbar.

Eine weitere Dimension der Weltanschauung der Gründerväter verdient es, benannt zu werden, denn die moderne Nacherzählung lässt sie gewöhnlich aus.

Diese Männer dachten innerhalb eines überwiegend christlichen moralischen Rahmens, und das war kein bloßer Schmuck. Viele ihrer Familien hatten einen Ozean überquert, um religiöser Verfolgung zu entfliehen.

Sie glaubten an den gerechten Krieg als letztes Mittel, an ehrlichen Umgang zwischen Nationen und an eine Vorsehung, die diesem Kontinent ein anderes Schicksal gegeben hatte als Europas endlosem Kreislauf dynastischer Blutfehden.

Washington selbst schrieb es in die Abschiedsrede: „Beobachtet guten Glauben und Gerechtigkeit gegenüber allen Nationen; pflegt Frieden und Eintracht mit allen. Religion und Moral gebieten dieses Verhalten.“

Die Heilige Schrift lehrt in Sprüche 22,7: „Wer borgt, ist des Gläubigers Knecht.“

Die Gründerväter wandten diese Weisheit auf Nationen ebenso an wie auf einzelne Menschen: Eine Republik, die in Kriegsschulden versinkt oder für ihr Überleben von fremden Mächten abhängig ist, ist nicht wirklich frei, was auch immer ihre Verfassung besagt.

Ihre Außenpolitik der Stärke, der Zahlungsfähigkeit und der Unabhängigkeit war im Kern eine Anwendung biblischer Klugheit auf die Staatskunst.

Und deshalb war ihre Vision nicht bloß nationaler Eigennutz in schöne Worte gekleidet.

Die meisten Nationen der Geschichte verfolgten nackte Interessen. Die Gründerväter verfolgten Interessen, die, in Washingtons eigenen Worten, „von Gerechtigkeit geleitet“ wurden, weil sie aufrichtig glaubten, dass Freiheit ein heiliges Erbe sei.

Diese Überzeugung war es, die Amerika anders machte, und sie ist es, was America First bis heute vom bloßen Zynismus unterscheidet.

Die Einwände beantworten

Eine ehrliche These nimmt ihre Kritiker vorweg. Es gibt drei ernsthafte Einwände gegen das Argument dieses Artikels, und jeder verdient eine klare Antwort.

Erster Einwand: Die Gründerväter führten eine kleine Küstenrepublik, keine globale Supermacht. Richtig. Aber Prinzipien lassen sich skalieren.

Monroe erweiterte dieselben Prinzipien innerhalb einer Generation von dreizehn Staaten auf eine ganze Hemisphäre. Die Frage war nie die Größe der Nation, sondern die Logik ihres Handelns.

Zweiter Einwand: Die Gründerväter konnten sich Atomwaffen, den Cyberraum oder globalisierte Lieferketten nicht vorstellen.

Ebenfalls richtig, und es spielt keine Rolle, denn sie schrieben keine Bedienungsanleitungen. Sie schrieben Prinzipien. Ein Kompass muss das Gelände nicht im Voraus kennen, um nach Norden zu zeigen.

Dritter Einwand: Einige moderne Bündnisse entstanden unter Umständen, mit denen die 1790er Jahre nie konfrontiert waren, und einige haben den Vereinigten Staaten gut gedient.

Das ist fair. Die Gründerväter selbst ließen „vorübergehende Bündnisse für außerordentliche Notlagen“ zu.

Ihr Maßstab war nie „keinerlei Zusammenarbeit, niemals.“

Ihr Maßstab war: Dient die Vereinbarung den amerikanischen Interessen, oder sind die Vereinigten Staaten am Ende ihr zu Diensten?

Jedes Bündnis, jede Verpflichtung, jeder Vertrag sollte diese Frage laut und regelmäßig beantworten müssen. Vereinbarungen, die den Test bestehen, werden fortgeführt.

Vereinbarungen, die sich der Frage nicht einmal stellen können, haben sie bereits beantwortet.

Um klarzustellen, was dieser Artikel nicht behauptet: Wir sagen nicht, dass die Gründerväter den Begriff America First erfunden haben. Aber die Prinzipien, die sie begründeten, Souveränität, wirtschaftliche Stärke, strategische Zurückhaltung, Freiheit der Schifffahrt und die Sicherheit unserer eigenen Hemisphäre, sind dieselben Prinzipien, die America First heute definieren.

Die These ist stärker, weil sie präzise ist.

America First ist die moderne Anwendung der Prinzipien der Gründerväter, aktualisiert auf die geopolitischen Realitäten von heute, neue Militärtechnologien, andere Feinde, andere Wirtschaftskonkurrenten und andere Piraten.

Die Prinzipien bestehen fort. Die Politik passt sich an.

Das ist kein Slogan. Es ist die tatsächliche Bilanz von 250 Jahren, von den Küsten Tripolis bis zur Straße von Hormus.

Zweihundertfünfzig Jahre jung

An diesem und jedem Vierten Juli lohnt es sich, sich ins Gedächtnis zu rufen, wer die Gründerväter wirklich waren.

Sie waren nicht nur Krieger. Sie waren Bauern, die Cicero lasen, Soldaten, die die Heilige Schrift zitierten, und Staatsmänner, die eine Seestreitkraft aufbauten, während sie Abhandlungen über die Freiheit verfassten.

Sie waren bedeutende Intellektuelle mit tiefen Überzeugungen, die meisten von ihnen verwurzelt im christlichen Glauben von Familien, die einen Ozean überquert hatten, um frei zu beten.

Sie setzten alles, was sie hatten, für ein Prinzip ein, und dann bewiesen sie, bemerkenswerterweise, den Rest ihres Lebens, dass dieses Prinzip regieren konnte.

Sie hinterließen ihren Nachkommen eine Außenpolitik, die der Republik würdig war, die sie gegründet hatten: Handel mit allen Nationen, verflochtene Bündnisse mit keiner, Stärke, die Respekt gebietet, Krieg nur dann, wenn Gerechtigkeit und Interesse es verlangen, und eine eifersüchtige, wachsame Verteidigung der Souveränität der Vereinigten Staaten.

Zweihundertfünfzig Jahre später zeigt der Kompass, den sie gebaut haben, noch immer die richtige Richtung.

Die Schiffe bestehen heute aus Stahl. Einige von ihnen fliegen durch den Weltraum. Die Piraten verfügen über Raketen und Anreicherungsanlagen.

Doch die große Verhaltensregel steht noch genau dort, wo Washington sie hinterlassen hat, und die Nation, die ihr folgt, bleibt das, was die Gründerväter für sie erflehten: frei, wohlhabend, souverän und, durch die Gnade Gottes, noch immer bestehend.

Herzlichen Glückwunsch zum 250. Geburtstag, Vereinigte Staaten.