Britisches Social-Media-Verbot: Ein Wolf im Schafspelz

This post is also available in:

Starmer hat gerade das britische Social-Media-Verbot vorgestellt

Am Montag, dem 15. Juni 2026, kündigte Premierminister Keir Starmer ein weitreichendes Verbot des Zugangs zu sozialen Medien für alle Personen unter 16 Jahren an, das X, TikTok, YouTube, Instagram, Facebook, Snapchat, Reddit, Threads, Twitch und Kick umfasst.

Die Maßnahme orientiert sich unmittelbar am australischen Verbot für unter 16-Jährige, das seit Dezember 2025 in Kraft ist. Starmer bezeichnete sie als notwendig, „um die Sicherheit und das Wohlbefinden unserer Kinder zu schützen.“

Was fast kein Leitmedium in den Vordergrund stellte: Die Durchsetzung eines Altersverbots für Minderjährige erfordert die Altersverifizierung jedes einzelnen Nutzers, ob Kind oder Erwachsener.

Nach Starmers Plan müssen britische Erwachsene nachweisen, dass sie über 16 Jahre alt sind, und zwar mithilfe eines staatlich ausgestellten digitalen Ausweises, eines Gesichtserkennungsscans oder einer Kreditkartenverifizierung, nur um soziale Medien weiterhin nutzen zu können, die sie seit Jahren verwenden.

Sechzehn- und Siebzehnjährige sind einer zusätzlichen Einschränkung ausgesetzt: nächtlichen Online-Ausgangssperren.

Eine Plattform fehlt auffälligerweise, wenn auch nur Berichten zufolge, auf der zunächst öffentlich kursierenden Liste: Bluesky.

Vorsicht ist hier geboten, da die britische Regierung keine offizielle endgültige Plattformliste veröffentlicht hat und die Bluesky-Ausnahme eine weit verbreitete Behauptung bleibt, die noch nicht als offizielle Politik bestätigt wurde.

Doch wenn es stimmt, sind die Implikationen schwer zu ignorieren.

Bluesky ist zur bevorzugten Plattform vieler linksorientierter Nutzer geworden, die X nach Elon Musks Übernahme verlassen haben, während X den strengsten Beschränkungen aller Plattformen ausgesetzt ist.

Die Ironie des 16. Lebensjahres verdient eine eigene Erwähnung.

Starmers Regierung setzt sich gleichzeitig dafür ein, das Wahlalter auf 16 Jahre zu senken, während sie 16- und 17-Jährigen mitteilt, dass sie eine staatlich verordnete Ausgangssperre auf denselben Plattformen benötigen, auf denen sie vermutlich frei über die Politiker diskutieren könnten, für die sie nun wählen dürfen.

Reif genug, eine Regierung zu wählen, offenbar aber nicht reif genug, nach Mitternacht zu scrollen.

Das eigentliche Ziel: nicht der Schutz von Kindern, sondern die Überwachung aller

Elon Musk hielt sich nicht zurück.

„Dieses Zensurgesetz ist ein Wolf im Schafspelz. Das eigentliche Ziel ist es, der britischen Regierung zu ermöglichen, jeden zu verfolgen“, schrieb er auf X und bezeichnete Großbritannien separat als „Polizeistaat.“

Telegram-Gründer Pavel Durov schloss sich der Kritik an und stützte sich dabei auf seine eigenen Erfahrungen beim Widerstand gegen einen nahezu identischen Vorstoß in Spanien Anfang dieses Jahres, wo Premierminister Pedro Sánchez ein ähnliches Verbot für unter 16-Jährige ankündigte, das Musk dazu veranlasste, ihn als „faschistischen Totalitaristen“ zu bezeichnen.

Frankreich hat ein Gesetz verabschiedet, das unter 15-Jährigen den Zugang verbietet. Griechenland und Slowenien erwägen Berichten zufolge ähnliche Maßnahmen.

Das Muster in ganz Europa ist inzwischen unverkennbar. Kinderschutz ist die angegebene Begründung. Universelle Identitätsverifizierung, für jeden erwachsenen Nutzer, ist das Endergebnis.

Ein Problem mit der Redefreiheit, das älter ist als dieses Gesetz

Großbritannien hat bereits eine der aggressivsten Bilanzen bei der Durchsetzung von Online-Redefreiheit in der westlichen Welt.

Joe Rogan bemerkte in seinem Podcast, unter Bezugnahme auf weit zitierte Zahlen, dass mehr als 12.000 Menschen im Vereinigten Königreich in einem einzigen Jahr wegen Beiträgen in sozialen Medien verhaftet wurden, und fügte hinzu, dass einige der betreffenden Beiträge weit von gewalttätigen Drohungen entfernt waren.

Freedom House stufte die Punktzahl des Vereinigten Königreichs in seinem Bericht „Freedom on the Net 2025“ gezielt herab, und zwar aufgrund einer zunehmenden Zahl von Strafanzeigen und Verhaftungen im Zusammenhang mit Online-Äußerungen.

Die rechtlichen Instrumente, die dies ermöglichen, sind von vornherein weit gefasst.

Paragraph 127 des Communications Act 2003 stellt Nachrichten unter Strafe, die als „beleidigend“ eingestuft werden oder mit der Absicht versandt wurden, „Ärger“ zu verursachen, wobei kein Nachweis eines tatsächlich eingetretenen Schadens erforderlich ist.

Rechtsexperten haben wiederholt darauf hingewiesen, dass dies eine ungewöhnlich niedrige Schwelle für eine Strafverfolgung in einer Demokratie darstellt.

Der Online Safety Act von 2023 legte neue Straftatbestände auf diesen Rahmen, und eine Petition, die seine Aufhebung forderte, sammelte über 500.000 Unterschriften und wurde im Dezember 2025 im Parlament debattiert.

Wir werden nicht so tun, als seien internationale Vergleiche bei dieser genauen Kennzahl vollkommen präzise, da die Meldestandards von Land zu Land variieren.

Doch die übereinstimmende Botschaft aus mehreren unabhängigen Quellen, von Rechtsexperten, Kontrollgruppen und gewöhnlichen Bürgern, lautet: Großbritannien überwacht Online-Meinungsäußerungen inzwischen aggressiver, als es die meisten US-Amerikaner mit einer freien Gesellschaft für vereinbar halten würden.

Eine Regierung, die bereits auseinanderfällt

Diese Ausweitung der Überwachung trifft Starmers Glaubwürdigkeit zum denkbar ungünstigsten Zeitpunkt.

Seine Labour Party erlitt bei den Kommunalwahlen im Mai 2026 schwere Verluste, während Reform UK unter Nigel Farage und die Green Party die größten Zugewinne verzeichneten.

Mehrere Meinungsforschungsinstitute, darunter Ipsos und YouGov, haben Starmer zum unbeliebtesten Premierminister in der britischen Umfragegeschichte erklärt, mit Ablehnungswerten von bis zu 79 % in einigen Erhebungen.

Obwohl mindestens 95 bis 100 Labour-Abgeordnete öffentlich seinen Rücktritt gefordert haben, weigert sich Starmer zurückzutreten, mit dem Hinweis, dass innerhalb seiner eigenen Partei keine formelle Führungsherausforderung ausgelöst worden sei.

Nur wenige Tage vor dieser Ankündigung in den sozialen Medien traten zwei hochrangige Verteidigungsbeamte wegen eines Streits über die Militärausgaben zurück: Verteidigungsminister John Healey und Streitkräfteminister Al Carns, der siebte Minister, der innerhalb eines einzigen Monats aus Starmers Regierung ausschied.

James Cartlidge, der konservative Schattens-Verteidigungsminister, also der designierte Amtsinhaber der Oppositionspartei für diesen Posten, falls die Konservativen an die Macht zurückkehren sollten, bezeichnete die Rücktritte als „Weckruf“ und argumentierte, Labour solle Mittel von der Sozialhilfe in die Verteidigung umschichten.

Die nächste britische Parlamentswahl ist nicht vor 2029 geplant.

Das bedeutet, dass eine Regierung, die so unbeliebt, so intern gespalten und nun dabei ist, das eigene Militär aktiv auszuhöhlen, noch drei weitere Jahre im Amt bleiben könnte, und in dieser gesamten Zeit digitale Identitätsinfrastruktur aufbaut.

Washington beobachtet die Lage und handelt zunehmend

Dies ist nicht der erste Konflikt zwischen Washington und der europäischen digitalen Regulierung.

Im Dezember 2025 verhängte Außenminister Marco Rubio Sanktionen gegen fünf Europäer, darunter den ehemaligen EU-Kommissar Thierry Breton, wegen dessen, was das Außenministerium als „extraterritoriale Zensur“ gegenüber US-amerikanischen Plattformen und Standpunkten bezeichnete.

„Die Trump-Regierung wird diese ungeheuerlichen Akte extraterritorialer Zensur nicht länger dulden“, sagte Rubio.

Er fügte hinzu: „Wir sind bereit und willens, diese Liste zu erweitern, wenn andere nicht umkehren.“

Zu den Sanktionierten gehörte Imran Ahmed, Leiter des Center for Countering Digital Hate, einer Organisation mit direkten Verbindungen zu Starmers eigenem Stabschef.

Das offizielle Konto des Außenministeriums postete auf X unverblümt: „In Europa werden Tausende wegen des Verbrechens verurteilt, ihre eigenen Regierungen zu kritisieren. Diese orwellsche Botschaft wird die Vereinigten Staaten nicht täuschen. Zensur ist keine Freiheit.“

Die republikanische Kongressabgeordnete Anna Paulina Luna ist noch weiter gegangen und hat Sanktionen speziell gegen das Vereinigte Königreich angedroht, sollte dieses X vollständig sperren.

Großbritanniens neues Gesetz zu sozialen Medien, das einer US-amerikanischen Plattform die Identitätsverifizierung für Millionen britischer Nutzer aufzwingt, wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erneute Aufmerksamkeit einer Regierung auf sich ziehen, die die europäische digitale Regulierung zu einem wiederkehrenden Streitpunkt gemacht hat.

Freie Gesellschaften verlangen von ihren Bürgern in der Regel nicht, ihr Gesicht zu scannen oder einen amtlichen Lichtbildausweis vorzulegen, nur um online eine Meinung zu äußern.

Einer Regierung, die so schwach, so unbeliebt und so wenig in der Lage ist, glaubwürdige Antworten auf Fragen der Verteidigung zu geben, sollte man nicht zutrauen, diese Grenze verantwortungsvoll zu ziehen.

Washington sollte weiter beobachten und weiter Widerstand leisten.