This post is also available in:
English 
Português 
Español 
Français
Der Nahe Osten nach dem MOU: Aktuelle Lage in der Iran-Deal-Krise
Die Tinte auf dem Friedensabkommen war kaum getrocknet.
Am 17. Juni unterzeichnete Präsident Trump das Islamabad Memorandum of Understanding mit Irans Präsident Masoud Pezeshkian, der eine im Schloss Versailles in Frankreich nach dem G7-Gipfel, der andere in Teheran.
Das Abkommen sah einen 60-tägigen Waffenstillstand vor, um ein endgültiges Abkommen auszuhandeln, das den Krieg beendet, die Straße von Hormus wieder öffnet und das iranische Atomprogramm behandelt.
Zehn Tage später ist die Iran-Deal-Krise bereits eingetreten.
Die USA greifen den Iran erneut an: Was gerade geschehen ist
Am 26. Juni griff der Iran angeblich ein Frachtschiff an, das die Straße von Hormus durchquerte. Am nächsten Tag, dem 27. Juni, reagierten die Vereinigten Staaten mit Gewalt.
Sechs US-amerikanische Flugzeuge schlugen vier Ziele im Iran an: Küstenradaranlagen, Drohnenlager, Raketenstellungen und militärische Überwachungsinfrastruktur in der Nähe des Hafens von Sirik.
Das US-amerikanische CENTCOM bezeichnete die Angriffe als defensiv und als direkte Reaktion auf den iranischen Angriff auf die Schifffahrt.
Präsident Trump war unmissverständlich. Er warf dem Iran vor, das MOU wiederholt zu verletzen, und warnte Teheran, dass das US-amerikanische Militär Irans gesamte Militärkapazität in 15 Minuten vernichten könnte, wenn es dies wählen würde.
Irans Reaktion war vorhersehbar. Teheran behauptete, seine Revolutionsgarden hätten vergolten, indem sie acht US-amerikanische Militäreinrichtungen auf dem Stützpunkt Ali al-Salem in Kuwait und den Marinestützpunkt der Fünften Flotte in Bahrain angriffen.
Diese Behauptungen konnten nicht unabhängig überprüft werden.
Der Iran warf den USA auch eine „eklatante Verletzung“ des Memorandums vor und bezeichnete die Angriffe als Verstoß gegen die Charta der UNO.
Beide Seiten zeigen mit dem Finger aufeinander. Die Frage für viele lautet, wer die Wahrheit sagt.
Was der Iran sagt und was die Fakten sagen
Irans offizielle Entschuldigung für sein Handeln lautet: Israel setzte nach der Unterzeichnung des MOU militärische Operationen im Südlibanon fort.
Da das Memorandum besagt, der Krieg müsse „an allen Fronten, einschließlich im Libanon“ enden, behauptet der Iran, die USA hätten das Abkommen zuerst verletzt.
Dieses Argument hat einen entscheidenden Fehler.
Israel hat das MOU nie unterzeichnet.
Israel ist ein souveräner Staat. Es war keine Partei der Verhandlungen. Die Vereinigten Staaten können Israel rechtlich oder verfassungsrechtlich nicht mehr anordnen, seine Militäroperationen einzustellen, als der Iran Hisbollah anordnen kann, die Waffen niederzulegen.
Der Iran wusste dies beim Abschluss des Abkommens. Teheran akzeptierte das MOU in voller Kenntnis der Tatsache, dass Israel kein Unterzeichner war. Israelische Aktionen im Libanon als Vorwand zu nutzen, um die Straße von Hormus zu schließen und US-amerikanische Einrichtungen anzugreifen, ist keine legitime Beschwerde.
Es ist böser Glaube.
Vizepräsident JD Vance sagte es klar: „Der Iran hat ein Waffenstillstandsabkommen unterzeichnet.“ Punkt. Die Verpflichtung liegt beim Iran, nicht bei einem Drittland, das nie etwas unterzeichnet hat.
Der Iran scheint es mit dem Frieden nicht ernst zu meinen. Das Muster ist klar: verhandeln, wenn der maximale Druck herrscht, verzögern, wenn der Druck nachlässt, provozieren, wenn sich ein Vorwand bietet.
Was wirklich im Libanon geschieht: Die Hisbollah verliert
Hier ist, was der Iran nicht möchte, dass die Welt es bemerkt.
Israel zerlegt die Hisbollah im Südlibanon systematisch.
Seit März 2026 wurden mehr als 1.200 Libanesen getötet und über 1 Million Menschen vertrieben. Israel führt täglich Luftangriffe auf die südlichen Vororte Beiruts und eine Bodenoperation im gesamten Süden des Landes durch.
Die Hisbollah schießt weiterhin. Die Gruppe feuert täglich rund 150 Raketen auf israelische Streitkräfte. Doch Zahlen erzählen nicht die ganze Geschichte.
Das eigentliche Signal ist das politische Verhalten der Hisbollah.
Als der libanesische Außenminister Youssef Raggi die Ausweisung des iranischen Botschafters ankündigte, wandte sich ein hochrangiger Hisbollah-Funktionär namens Mahmoud Qamati öffentlich gegen ihn.
„Spiel nicht mit dem Feuer, denn dieses Feuer wird dich, dein Volk und jene hinter dir verbrennen“, sagte Qamati in einer öffentlichen Ansprache.
Das ist nicht die Sprache einer mächtigen Organisation. Das ist die Sprache einer in die Enge getriebenen.
Das libanesische Volk lässt sich nicht täuschen. Eine Umfrage vom Januar 2026 ergab, dass 73 % der Libanesen die Bemühungen von Präsident Joseph Aoun zur Entwaffnung der Hisbollah stark oder eher befürworten. Nur 9 % lehnen sie ab.
Die libanesische Regierung verbot die militärischen Aktivitäten der Hisbollah am 2. März. Die Hisbollah bezeichnete das Verbot als „eine klare Kapitulation vor äußerem Druck“.
Libanons Präsident Aoun hat direkte Friedensgespräche mit Israel vorgeschlagen. Premierminister Nawaf Salam schloss sich dem Aufruf an. Die USA und westliche Nationen begrüßten ihn.
Die Hisbollah verurteilte den Vorschlag als „nationale und strategische Sünde“.
Eine Miliz, die einst ein Vetorecht über jede wichtige Entscheidung der libanesischen Regierung hatte, ist nun darauf reduziert, ihre eigenen Minister zu bedrohen und Kabinettssitzungen zu boykottieren.
Irans mächtigster arabischer Stellvertreter ist schwächer als seit Jahrzehnten.
Der Iran behandelt den Libanon wie eine Kolonie
Im März erklärte der Libanon Irans Botschafter Mohammad Reza Sheibani zur Persona non grata und forderte ihn auf, das Land bis zum 29. März zu verlassen, doch der Iran weigerte sich schlicht, dem nachzukommen.
„Der Botschafter wird den Libanon nicht verlassen“, sagte eine iranische Diplomatenquelle gegenüber AFP, „gemäß den Wünschen der Hisbollah.“
Nicht gemäß dem libanesischen Recht. Nicht gemäß internationalen diplomatischen Normen. Gemäß den Wünschen einer Miliz.
Der Botschafter hält sich weiterhin in der iranischen Botschaft in Beirut auf, ein illegaler Bewohner, der durch diplomatische Immunität geschützt wird.
Der Iran übte extremen Druck auf die libanesische Regierung und Parlamentspräsident Nabih Berri, einen Verbündeten der Hisbollah, aus, um die Ausweisungsanordnung rückgängig zu machen.
Die Hisbollah organisierte Kundgebungen vor der Botschaft, um den iranischen Botschafter gegen die eigene libanesische Regierung zu unterstützen.
Israels Außenminister Gideon Sa’ar brachte es auf den Punkt: „Heute Morgen trinkt der iranische Botschafter seinen Kaffee in Beirut und macht sich über das Gastgeberland lustig. Der Libanon ist ein virtuelles Land, das faktisch vom Iran besetzt ist.“
Das ist die Realität.
Der Iran betrachtet den Libanon nicht als Nachbarn. Er betrachtet den Libanon als Territorium, als Pufferzone, als Abschussrampe für Raketen gegen Israel und als westlichen Anker seines regionalen Imperiums.
Und dieses Imperium bekommt nun Risse.
Schiiten gegen Sunniten: den Konflikt in einfachen Worten verstehen
Um zu verstehen, warum die libanesische Regierung nun gegen die Hisbollah und den Iran vorgeht, muss man eine grundlegende Tatsache über die muslimische Welt kennen.
Der Islam hat zwei große Strömungen: Schiiten und Sunniten.
Sie spalteten sich vor etwa 1.400 Jahren über eine einfache, aber brisante Frage: Wer sollte die muslimische Gemeinschaft nach dem Tod des Propheten Muhammad führen?
Eine Seite wählte Muhammads engen Gefährten Abu Bakr. Diese Seite wurde zu den Sunniten, heute die große Mehrheit der Muslime weltweit.
Die andere Seite bestand darauf, dass die Führung innerhalb von Muhammads eigener Familie bleiben sollte, nämlich bei seinem Cousin und Schwiegersohn Ali. Diese Seite wurde zu den Schiiten.
Es ist eine alte Spaltung, die die moderne Politik im Nahen Osten jedoch stärker prägt als fast jeder andere Faktor.
Der Iran ist die führende schiitische Macht der Welt. Die Hisbollah ist eine schiitische Miliz, die vom Iran gegründet und finanziert wurde.
Zusammen mit schiitisch ausgerichteten Milizen im Irak und den Huthi-Rebellen im Jemen bilden sie das, was Analysten den „Schiitischen Halbmond“ nennen: einen Korridor iranischen Einflusses, der sich von Teheran über Bagdad, durch Syrien und in den Libanon erstreckt, bis hin zum Mittelmeer.
Auf der anderen Seite stehen die Sunniten. Die libanesische Regierung ist eine Koalition aus sunnitischen Muslimen und Christen.
Syriens neue Regierung, die das Assad-Regime ablöste, wird von sunnitischen Gruppen geführt. Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Jordanien und Ägypten sind allesamt sunnitisch geprägte Nationen, die Irans schiitische Expansion seit Jahrzehnten mit tiefer Besorgnis beobachten.
Was wir am 28. Juni 2026 im Libanon erleben, ist nicht nur ein militärischer Konflikt zwischen Israel und der Hisbollah. Es ist ein 1.400 Jahre alter religiöser und politischer Machtkampf, der auf einem modernen Schlachtfeld ausgetragen wird.
Und zum ersten Mal seit langer Zeit verliert die schiitische Seite an Boden.
Israel, Syrien und der Druck auf die Hisbollah
Israel beschränkt seine Strategie nicht auf Militärschläge.
Israelische Regierungsvertreter haben Berichten zufolge mit Syriens neuer sunnitischer Regierung die Möglichkeit erörtert, den Druck auf die Hisbollah von syrischer Seite zu koordinieren.
Syriens neue Führung hat allen Grund zur Zusammenarbeit.
Die Hisbollah kämpfte jahrelang an der Seite Assads gegen syrische sunnitische Rebellen und tötete Tausende. Zwischen dem neuen Damaskus und den Stellvertretetermilizen Teherans gibt es keine Freundschaft.
Israels Verteidigungsminister Israel Katz hat sich ebenfalls offen über die Absichten seines Landes geäußert.
„Die IDF wird sich nicht aus der Sicherheitszone im Libanon zurückziehen“, erklärte Katz. „Der Schutz des Lebens unserer Soldaten und Bürger hat höchste und absolute Priorität.“
Premierminister Benjamin Netanyahu hat diese Position bekräftigt.
Israel wird so lange im Südlibanon bleiben, wie es nötig ist, um zu verhindern, dass die Hisbollah die Infrastruktur wieder aufbaut, mit der sie Angriffe nach Art des 7. Oktober auf israelische Zivilisten gestartet hat.
Es wird keine Rückkehr zum Vorkriegszustand geben. Status quo.
Diese Position bringt Israel und die Trump-Regierung in eine schwierige, aber handhabbare Spannung.
Trump kritisierte einen israelischen Luftangriff auf Beirut nur wenige Stunden vor der Ankündigung der Absichtserklärung (MOU) und schrieb: „Der Angriff auf Beirut heute Morgen hätte nicht stattfinden dürfen, insbesondere an einem besonderen Tag, an dem wir einem Friedensabkommen mit Iran so nahe sind.“
Trumps Priorität ist das Iran-Abkommen und die Wiedereröffnung der Straße von Hormus.
Der Libanon ist für Washington ein nachrangiges Schauplatz. Die Weltwirtschaft braucht eine offene Straße. Die Ölmärkte brauchen Gewissheit. Der Druck auf Trump ist real.
Andererseits ist Netanjahus Position ebenfalls nachvollziehbar.
Israel kann nicht zulassen, dass die Hisbollah sich in dem Moment wieder bewaffnet, in dem die internationale Aufmerksamkeit anderswo hingelenkt wird. Genau das ist nach jedem früheren Waffenstillstand geschehen.
Die USA und Israel sind Verbündete mit einem gemeinsamen Feind und leicht unterschiedlichen Zeitplänen. Das ist keine Krise. Das ist Diplomatie.
Die Iran-Deal-Krise und was als Nächstes kommt
Und so tickt die 60-Tage-Uhr des MOU.
Technische Verhandlungen zwischen US-amerikanischen und iranischen Beamten in der Schweiz wurden nach dem 18. Juni verschoben.
Irans Chefunterhändler gibt harte Erklärungen ab. Irans Präsident Pezeshkian sagte, Teheran werde nicht auf sein Recht zur Urananreicherung verzichten.
Trump antwortete bei Fox News: „Er sollte besser aufpassen, was er sagt. Er sollte sich zusammenreißen, oder wir übernehmen den Rest des Landes.“
Die wirtschaftliche Realität arbeitet gegen Teheran.
Irans Inflation erreichte im Juni 88,6 %, angetrieben durch den Krieg und die Sanktionen. Irans Wirtschaft hat Schäden erlitten, die Regierungsbeamte selbst auf bis zu 1.000.000 Millionen Dollar schätzen.
Das Land blutet aus. Iran braucht dieses Abkommen weit mehr, als es öffentlich zugibt.
Die Hardliner innerhalb des Regimes nutzen möglicherweise Provokationen, um den Friedensprozess zu sabotieren, bevor er sie innenpolitisch ihre Macht kostet.
Das ist die eigentliche Iran-Deal-Krise: nicht ob die Vereinigten Staaten es ernst meinen, sondern ob Irans eigenes revolutionäres Establishment ein Abkommen zulassen wird, das ihre Kontrolle über das Land schwächt.
Senator Lindsey Graham war klar darüber, wo die Vereinigten Staaten stehen: „Wenn Iran Israel und den Libanon weiterhin angreift, lautet die neue Politik: Wir werden Iran treffen.“
Trump ist nicht Obama. Es wird keine Paletten voller Bargeld geben.
Kein gefälliges Nuklearabkommen, das eingefrorene Gelder freigibt, um Stellvertreter-Terrorismus im gesamten Nahen Osten zu finanzieren.
Die Interessen der Vereinigten Staaten sind klar: eine dauerhaft offene Straße von Hormus, keine iranische Atomwaffe, ein Ende von Irans Stellvertreter-Netzwerk und ein stabiler Naher Osten, in dem US-amerikanische Verbündete wachsen und gedeihen können.
Frieden durch Stärke. Das ist die einzige Sprache, die Teheran je respektiert hat.
Und im Moment ist Stärke genau das, was Washington ausstrahlt.
